低认知人群先划走吧，对你们而言这篇文章有些门槛，不必在这浪费时间，毕竟我写博客也不要求所有人都看懂。
除了生气有没有察觉一丝蹊跷？你们觉得我没 “资格” 这样批评别人，但我却做到了，这是已经发生的既定事实。诚恳道歉，并不是想骂人，只是做了个行为实验，如果你心中也发出了 “我凭什么这么武断预设并贬斥别人是低认知者 “的质疑，那我的目的就达到了。
人类用 “资格、权力” 指代 “道德上被允许”（应然），但语言符号本身无法约束物理世界的 “批判行为”（实然）。语言符号是人类为了建立秩序而创造的 “意义契约”。“资格、权力”—— 我们用它们标注 “什么行为应当被允许”，本质是一种集体性的道德想象（应然）。就像原始部落用 “禁忌” 划分 “可做” 与 “不可做”，现代社会用 “资格、权力” 界定 “谁有权利评判”，本质都是用意识层面的规则，试图给物质世界的行为划分标准。
“资格” 与 “权力” 的语义异化，恰恰是这场辩论陷入僵局的关键。这种 “词语创造初衷（应然）” 与 “现实实践（实然）” 的割裂，本质上是语言符号与人类行为的张力在道德领域的爆发。
这种割裂的后果，就是让 “有无资格批评” 的辩论变成了一场语义消耗战：一方执着于 “你没道德授权，所以不该批评”（应然），另一方用 “我能开口，所以我就批评”（实然）反击，却没人追问更重要的问题：批评的内容是否基于事实？是否侵犯了他人的基本权利？是否愿意为自己的判断承担责任？
跳出 “资格” 的语义陷阱，真正有意义的讨论不是 “能不能批评”，而是 “如何批评”。比如：
基于事实的批评（而非臆测）、尊重他人边界的批评（而非人身攻击）、愿意接受反驳并修正判断的批评（而非固执己见），哪怕 “资格” 存疑，也可能具有建设性；反之，仅凭情绪发泄、以 “道德高地” 压制异见、拒绝承担任何后果的批评，即便有人声称 “有资格”，本质上也是对公共讨论的破坏。
这种矛盾不是 “错误”，而是人类社会的基本处境：我们既需要用 “应然” 的意义体系（道德、规则、资格）来维系协作，又永远无法彻底消除 “实然” 的物质韧性（物理能力、本能冲动）。更有意思的是，这种矛盾恰恰是社会进步的动力。当 “应然” 的意义契约（比如 “只有德高望重者才有资格评判”）与 “实然” 的物质实践（年轻人通过网络获得发声能力）冲突时，旧的意义体系会被撬动，新的规则会在碰撞中生长。“批评权” 从贵族垄断到全民普及，恰是实然能力倒逼应然规则升级的进程；过去 “批评公共事务” 是少数人的资格，而现在每个人都在重塑 “谁有资格说话” 的边界。
落到正在讨论的 “批评权” 上，这种矛盾的启示是：不必纠结 “有没有资格” 的语义对立，而要看见两者的动态博弈 ——“应然” 的道德授权（比如 “基于事实的批评才正当”）会通过教育、舆论慢慢渗透到 “实然” 的行为中（让更多人自觉收敛无根据的指责）。而 “实然” 的物理能力（人人都能发声）也在倒逼 “应然” 的标准升级（从 “谁有资格说” 转向 “说的内容是否值得听”）。
这种矛盾不会消失，但会在 “意义建构” 与 “物质实践” 的拉扯中，推动我们更清晰地界定：批评的价值，从不在于 “有没有资格”，而在于它是否让 “应然” 的善意，真正落地为 “实然” 的良性互动。
我们永远活在应然自我（我本不想伤害）与实然自我（但伤害已造成）的裂缝中。
回到最初的问题，“我们有没有资格批评别人？” 非要给出一个答案的话，我只能说：你会说话，会打字，会使用电子设备上网，那就是有 “资格”，想说什么也完全由你。当然了，要做好为自己不当言行承担后果的准备。
再次诚恳道歉，本文开头写“低认知”完全是行为实验，我保证，在写文章时主观上绝不掺有对预设读者的贬斥，旨在更直观的展示“应然”与“实然”的抽象概念和不基于事实批评的荒谬性。删掉这一段会使文章的表现张力大打折扣，所以选择保留。文章末尾的结论，“当你会上网打字就有资格批评别人，”这里强调的是批评的实然性（批评行为在物理世界已经发生）而不是应然性（只要会上网打字就有随意批评他人的道德授权，且我对此观点持反对态度）。
无特殊标注默认为原创，转载引用注明出处